CORRECCIÓN PARA CUARTO

Añado algunos matices de mi cosecha a las respuestas que me habéis dado. Entendedlo si queréis como una corrección a las preguntas, pero tened en cuenta, como siempre, que el objetivo de la asignatura es propiciar una reflexión bien documentada. No os limitéis a copiar, por favor. 

1. Durante la dictadura existía la asignatura de Moral porque se entendía que las normas, los deberes y la virtudes eran las que marcaba el Régimen. Como no era un sistema democrático, lo que debíamos creer lo marcaba el ideario "nacional-católico". Mas que "Moral", lo que nos impartían era "una moral", la suya obviamente. Era puro adoctrinamiento y ni siquiera tenía importancia como asignatura porque lo que nos decían era prácticamente lo mismo que en clase de Religión. Si hubieran querido enseñarnos Ética, habrían tenido que empezar por cuestionarse su propio código moral, que es a lo que obliga la ética, entendida como materia propia de la reflexión filosófica. 

2. La LOMCE  o Ley Wert, rescató la Religión como asignatura "normal", de manera que en vez de recreo o una asignatura vacía de contenido, la incluyó en los currículum como una optativa a elegir junto a Valores Éticos. Lo que esto supone es que el alumno que da Religión no tendría que dar Ética nunca. ¿Por qué? Porque la formación moral ya se la otorga el adoctrinamiento en fe religiosa y en los textos sagrados, que son enseñados por un profesor enviado por la propia Iglesia. Así la reflexión racional sobre la virtud, los valores o el deber se ponen al mismo nivel académico que una catequesis o ejercicio de conocimiento de la fe y sus textos sagrados. Esa reflexión queda automáticamente prohibida a quienes den Religión, como si por el hecho de creer en Dios no la necesitaran. 

3. Me han gustado mucho algunas reflexiones que me habéis enviado a cuenta del coronavirus y el colapso hospitalario. Lo que afirmo, la posibilidad de elegir a quien salvar, se ha planteado ya, y la respuesta más común es la que perjudica a los ancianos y, en general, a los que tienen un mayor riesgo de salud. ¿Es aceptable? Bueno, empieza a no serlo cuando uno tiene a su abuelo contagiado o cuando, como es el caso de algunos de mis alumnos, eres joven pero tienes alguna patología que hace que tu tratamiento tenga menos posibilidades de éxito que las de un adolescente perfectamente sano. Decidir quién vive y quién muere es terrible, aunque puede llegar a pasarnos. Imagino que un votante de Vox dirá que prefiere a un anciano español que a un joven africano. También podríamos pensar en salvar antes a un guapo que a un feo, o a un rico que a un pobre, pues los primeros tienen mejores expectativas de una vida feliz que los segundos... Entiendo que muchos defendáis el criterio de edad, pero, por favor, os debéis plantear muy seriamente las consecuencias de lo que afirmáis. 

CORRECCIÓN PARA 1º DE BACHILLER.

Lo denomino corrección, pero, como es habitual, voy a recoger lo más interesante de lo que me apuntáis, a lo que añadiré algunos matices que me parecen pertinentes, sobre todo para evitar alguna posible confusión. Os felicito por el buen trabajo a todos los que habéis escrito y os insisto en que cualquier problema con el blog me lo comentéis a través de Itaca.

DESCARTES 

A modo de introducción, y para entender mejor el texto, os comento algunos aspectos del autor.

Descartes se plantea, como podéis leer en el texto, el problema de la libertad desde la convicción de que los humanos somos un compuesto de alma y cuerpo. En la concepción característica del siglo XVII, la nueva ciencia está abandonando el prejuicio teocéntrico según el cual Dios está presente absolutamente en todo. Él, por su simple voluntad, es causante de todo y a cada momento. Tras el fin del Medioevo, los nuevos sabios empiezan a pensar en el universo como una gigantesca maquinaria, algo así como un inmenso reloj sometido a movimientos regulares que la física y las matemáticas pueden comprender y prever. Dios aquí no es mucho más que el Relojero, el creador universal, pero ya no hace falta presuponer que está a cada momento determinándolo todo. ¿Qué pasa entonces con el ser humano? Tenemos cuerpo, nuestra condición biológica forma parte de la gran maquinaria universal. Como una vaca u otro animal en que pensemos, desarrollamos una serie de funciones de forma mecánica, independiente de nuestra voluntad, como comer, dormir, respirar... Se diría que somos una más de esas pequeñas ruedecillas que forman los relojes, la hipótesis de que nosotros los humanos somos libres parece quedar estrangulada. 

1. ¿Detectas algún resto teológico en el planteamiento de la libertad de Descartes?

La respuesta es sencilla. Por supuesto que en el mismo concepto de "alma" detectamos connotaciones teológicas. Estamos en el siglo XVII, no lo olvidemos. Descartes tiene que cargar todavía con la pesada herencia de mil años de mito. Su planteamiento intenta asumir la corriente científica de su tiempo, de ahí que acepte la hipótesis del universo como un gran reloj. Para salvar la idea de la libertad encuentra un componente espiritual en el hombre. Es en el alma donde encontramos la capacidad -exclusiva del ser racional- para elegir e ir más allá con su voluntad de la necesidad natural a la cual los animales, meras máquinas biológicas, no pueden sustraerse.

2. ¿Como defiende Descartes la existencia de la libertad?

 Descartes postula la existencia del alma, es decir, una sustancia que podemos asociar al "espíritu" y que forma parte de nosotros, combinándose con el cuerpo.  No puedo sustraerme al gran reloj universal que determina que los cuerpos caen, pero sí es mi alma la que decide si quiero acabar con mi vida y arrojarme por un balcón. De igual manera, no soy libre -pues aquí manda la naturaleza- para digerir la hierba o para no tener hambre, pero si decido hacerme islámico y guardar el Ramadán soy libre de hacerlo. En definitiva, es la voluntad libre, que Descartes asocia al alma, lo que me convierte en un ser distinto a los animales, algo más que un sistema biológico esclavizado por las leyes naturales. 

LA LIBERTAD EN KANT

1. Advierto dificultad en muchos de vosotros para diferenciar entre la acción conforme al deber y contra el deber. Cualquiera de los ejemplos que utilizáis puede servir. 

Es evidente que si soy un profesor, actúo contra el deber si suspendo a un alumno porque le tengo manía o corrijo los exámenes con un dado porque no me apetece trabajar. Imaginemos que hago todo lo que se supone que forma parte de los deberes de un profesor, pero lo hago porque me pagan un salario y quiero seguir cobrándolo o porque si actuara de otra forma tendría problemas con la inspectora. En estos casos, y dado que no cumplo el deber por convicción propia, sino porque me conviene y prefiero las consecuencias que me trae cumplirlo antes que incumplirlo. La acción por deber sería aquella en la cual, en tanto que profesor, cumplo con mi obligación simplemente porque yo respeto la ley moral que yo mismo me he dado, es decir, respetar a mis alumnos, ser justo, enseñarles lo que sé... La razón principal no es que me paguen o no caer mal al inspecto... la razón es que cumplo la ley moral porque la respeto y creo en ella. 

2. Un creyente islámico o cristiano puede perfectamente ser autónomo moralmente, pues la cuestión es si respeta las normas de Mahoma o Moisés porque se las ha cuestionado y decide, racionalmente, que son buenas y merecen respeto, decisión para la cual ha sido libre. Entiendo lo que muchos me decís, que un creyente tiende a ser heterónomo, pues da crédito a dogmas y entidades sobrenaturales como dioses y ángeles. Por no hablar de la tendencia a aceptar argumentos de autoridad de los sacerdotes solo por lo que son. Lo que digo es que no necesariamente tiene que ser heterónomo por tener fe religiosa. 

Respecto al fanático... cuidado. Si una persona es fanática, entonces lo que la caracteriza es que no se ha cuestionado sus creencias, que las afirma como si fueran indiscutibles, hasta el punto de despreciar e incluso perseguir a los que no piensan igual. El fanático siempre es heterónomo, nadie defiende fanáticamente una verdad, intentando imponerla por la fuerza, si ha hecho lo que hace una persona autónoma, es decir, cuestionarse sus propias creencias. Prueba de lo que digo es que los nazis siguieron a su líder sin pensar en discutirle nada... de ahí que los llevara a la destrucción. 

Finalmente, el pro-científico o el ateo... Cuidado también, suelo hacer preguntas-trampa. Es bueno el matiz que algunos me hacéis, que el que cree en la ciencia debe ser una persona razonable y que no se cree la teoría de Newton porque se lo ha dicho tal o cual maestro, sino porque se la ha planteado e incluso la ha comprobado. Aún así hay personas fanáticas en todas las creencias, incluso en algo tan razonable como la ciencia hay quien defiende algo solo porque lo ha dicho tal científico o tal profesor de la universidad, sin cuestionárselo. Esa conducta es heterónoma. En cuanto al ateo, bueno, yo puedo no creer en Dios, pero imaginad que no lo soy porque me lo he planteado y he llegado a la conclusión que la religión es un conjunto de leyendas que la gente cree por miedo a la muerte o por ignorancia. Imagina que soy ateo porque mis padres lo eran y me lo transmitieron, o porque detesto a los curas, o porque está de moda pensar así... En todos estos casos mi ateísmo está asumido de forma heterónoma. 

En suma, la cuestión no es tanto qué creo como de qué manera lo creo, si es mi razón o son fuerzas ajenas a ella lo que determina qué considero que es bueno y verdadero.  

MENSAJE TANTO PARA CUARTO (OPTATIVA FILOSOFÍA) COMO PARA 1º (FILOSOFÍA DE 1º)

ATENCIÓN

CONSELLERIA AVISA QUE TIENE PREVISTO ABRIR EL SISTEMA AULES DE FORMA ESCALONADA, LO CUAL SIGNIFICA QUE, DE MOMENTO, SEGUIMOS CON EL SISTEMA DEL BLOG, AUNQUE SIGO VIENDO QUE ESTÁIS ALGO TÍMIDOS.

REPITO EL PROCEDIMIENTO

1. LEÉIS LA DOCUMENTACIÓN.
2. CONTESTÁIS A LAS PREGUNTAS. SI HAY DUDAS ME LAS FORMULÁIS.
3. ME LAS ENVIÁIS A LA SECCIÓN DE COMENTARIOS IDENTIFICÁNDOOS. POR EJEMPLO, SI ERES ALTAIR ESCRIHUELA, DICES "HOLA, MARAVILLOSO PROFESOR Y MEJOR PERSONA, SOY ALTAIR ESCRIHUELA DE 1º DE CIENCIAS, MI RESPUESTA ES..."
Y YO TE CONTESTO, DESPUÉS DE LO CUAL ME VOY A FILOMENO (ES EL NOMBRE QUE LE HE PUESTO A MI CUADERNO) Y LE PONGO UN POSITIVO, UN MEZCLAILLO (COMO DIRÍA EL PROPIO ALTAIR) O UN NEGATIVO. FÁCIL, ¿NO?

OJO!!!! LO QUE ME ENVIÁIS NO APARECE DE INMEDIATO EN EL BLOG PORQUE YO LO FILTRO. SI ALGUIEN POR LO QUE SEA ME QUIERE DECIR CUALQUIER COSA O NO APARECER PÚBLICAMENTE, NO TIENE MÁS QUE DECÍRMELO Y YO NO LE PUBLICO... EN TODO CASO LO QUE SÍ PUEDO HACER, SI HACE FALTA, ES CONTESTARLE EN PÚBLICO.

CUIDAOS POR FAVOR, Y CURRAD UN POCO, QUE EL BOLÍGRAFO NO MUERDE (LAS TECLAS NO MUERDEN, QUERÍA DECIR)

PDTA: LOS HATERS TAMBIÉN TENÉIS QUE PARTICIPAR, SI TENÉIS QUE INSULTARME, VALE, PERO ACOMPAÑADLO AL MENOS DE LAS RESPUESTAS A LAS PREGUNTAS.


.... QUE NO SE ME OLVIDE. MAÑANA POR LA TARDE COLGARÉ RESPUESTAS ADECUADAS A LAS PREGUNTAS, DE AHÍ LA IMPORTANCIA DE QUE NO TARDÉIS EN ENVIARME LAS VUESTRAS, PUES EL VIERNES COLGARÉ OTRO TEMA EN ESTE MISMO BLOG.

1º DE BACHILLER ATENCIÓN

ME COMUNICA LA TUTORA QUE ALGUNOS ESTÁIS TENIENDO PROBLEMAS CON UN SUPUESTO COMENTARIO DE TEXTO QUE OS ESTOY PIDIENDO. NO PIDO UN COMENTARIO, SOLO QUIERO QUE LEÁIS UN TEXTO QUE YA TENÉIS PORQUE OS LO REPARTÍ EN MANO EN CLASE, Y CONTESTÉIS A UNAS PREGUNTAS QUE ESTÁN EN LA MISMA HOJA Y A LAS QUE YO HE AÑADIDO ALGUNA MÁS. NO MOLESTÉIS MÁS A SARA, POR FAVOR, OS HE REPETIDO QUE TENÉIS LA SECCIÓN DE COMENTARIOS DE ESTE BLOG Y, ADEMÁS, DISPONÉIS DE ITACA. POR SI ALGUNO HA PERDIDO EL TEXTO, AQUÍ OS LO FOTOGRAFÍO. VENGA, ÁNIMOS.


PARTE DE DESCARTES Y KANT

PARTE DE HABERMAS (AUN NO LA HEMOS VISTO)

FOTOCOPIA ENTERA

4º ESO (1)

atención: El tema con el cual empezamos trimestre, se denomina "Éticas aplicadas". Leed el informe previo que os traslado, es decir, la introducción, y, como es habitual en nuestras clases, planteo luego las preguntas para que las contestéis y las debatamos hasta llegar a una puesta en común. Por favor, es importante que hagáis los ejercicios y me los enviéis a través de la sección de comentarios del blog. Simplemente os identificáis en los envíos y yo los publico para que la sección funcione como un foro público, que es lo que la clase de filo necesita. No olvidéis ir imprimiendo la información o, si lo preferís, ir pasándola manuscrita al cuaderno.

TEMA:  "ÉTICAS APLICADAS"

INTRODUCCIÓN

El concepto de ética aplicada ha ganado mucha trascendencia en los últimos tiempos. Tradicionalmente, la ética se ha entendido desde la filosofía como un proceso reflexivo sobre cuestiones como el deber, la virtud, la felicidad o el fundamento de las normas. Ese momento de reflexión y debate es, obviamente necesario, pero la complejidad y el dinamismo de nuestras sociedades exigen urgente respuesta ética a cuestiones concretas. Es así como han aparecido disciplinas como la bioética, la ética aplicada a la robótica y las telecomunicaciones, la ética de los negocios, etc...Hablaremos de todo esto en el tema, de momento solo establecemos sus líneas básicas. 

Una primera cuestión importante es distinguir semánticamente entre ética y moral. Me gustaría ofrecerte una de esas definiciones que uno se aprende de memoria y solucionan el problema de una vez por todas. Pero no es tan sencillo, y prueba de ello es que todos utilizamos cotidianamente ambos conceptos como si fueran intercambiables. Así, uno dice "mis principios morales no me permiten hacer tal cosa"... y, de la misma manera, decimos "mis principios éticos no me permiten hacer tal cosa...". En fin, intentaré evitarte el mareo, aun a sabiendas que seguiremos usando ambos conceptos sin demasiados miramientos. 

La palabra "ética" viene del griego, y podemos traducirla como "actitud" o "talante". La ética sería entonces la manera en que un ser humano se sitúa ante el mundo y se relaciona con sus semejantes. "Moral", del latín, atañe etimológicamente a "costumbres", es decir, lo moral es entonces la manera en que nos comportamos. 

No aclara demasiado, ¿verdad? A ver. Debes preguntarte porque entendemos como asignatura "Ética" y no "Moral", cuando en teoría ambas se ocupan del problema del bien y del mal, de la virtud, del deber. La diferencia -atención- radica en que la ética incorpora el momento de reflexión e investigación que la moral no incluye. En la ética nos preguntamos de qué manera podemos fundamentar racionalmente los principios y los valores. Por el contrario, la moral se limita a suministrar esos valores, nos dice qué valores debemos seguir sin incorporar la reflexión ni el debate. ¿Podemos discutir sobre la moral, por ejemplo sobre la moral cristiana? Por supuesto, pero cuando lo hacemos ya estamos entrando en el terreno de la ética.  Para concluir, en la ética la razón investiga los fundamentos de las normas y establece conclusiones que son independientes de los distintos sistemas morales, pues la ética no tiene por qué ser fundamentada por tal o cuál mito religioso o sistema de costumbres aceptadas por un grupo. Cuando hablamos de moral hablamos de un sistema de principios, normas y valores que un grupo considera los verdaderos o los que se deben practicar. 

PREGUNTAS.

1. Durante la Dictadura de Franco, en las aulas no se estudiaba "Ética", sino "Moral", pregúntate el porqué. 

2. ¿Por qué con arreglo a la ley educativa vigente los alumnos matriculados en Religión no dan Valores éticos? (Ya sé que es porque optan por una o por otra, pero mi pregunta es por qué dar la primera implica quedar excluido de la segunda)

3. En relación a la ética aplicada. Dada la emergencia del coronavirus, se empieza a plantear la posibilidad de establecer prioridades de atención clínica en los hospitales. El criterio sería el mayor o menor porcentaje de posibilidades de salvar la vida. ¿Es éticamente aceptable este criterio? ¿Cómo resolverías tú el problema de las UCI desbordadas?

LA LIBERTAD (1)

Bueno, qué desastre. Resulta que se nos acaba de caer el sistema Aules también a los profes, justo cuando por fin, iba a exportar la información desde allí a este blog. Pese a todo, puedo ir ofreciendo algo que, en realidad, ya imagináis a poco que abráis el cuaderno y hagáis un poco de memoria respecto a lo que estábamos haciendo antes de Fallas. 

1º de Ciencias 

Recuerdo que estábamos con aquella hoja fotocopiada transversalmente que os pasé. Se refería a algunas de las teorías más trascendentes de la historia de la filosofía moderna y contemporánea respecto al problema de la libertad. Os aconsejo releer lo referente a Descartes y repasar la cuestión que vimos, relacionada, como tendréis reflejado en el cuaderno, con los residuos teocéntricos y medievales que aún arrastraba la concepción alma/cuerpo del filósofo francés. 

Cuando las clases quedaron interrumpidas, estábamos viendo el fragmento dedicado a la libertad en Kant. Quedó pendiente un ejercicio importante respecto a los problemas kantianos del deber y el de la autonomía moral.  

1. Analiza a ser posible con el mismo ejemplo la diferencia entre la acción contra el deber, conforme al deber y por deber. 

Os propongo alguno más que no está en la hoja:

2. Siempre en relación a Kant, ¿puede un creyente ser moralmente autónomo? ¿Y un fanático de una secta? Y un defensor de la ciencia y el ateísmo, ¿puede ser heterónomo?

1º de Humanidades. 

Con este grupo iba ligeramente más atrasado. La faena es clara:

-Siempre en relación a la hoja fotocopiada en cuestión, leed bien el resumen sobre la concepción de la libertad de Descartes y contestad a la pregunta que plantea. Añado una pregunta más:
2. Si somos parte del gran mecanismo cósmico y "giramos" como cualquier otro ser según leyes naturales, tal y como pensaban los nuevos sabios del tiempo de Descartes, ¿cómo puede entonces afirmar la existencia de la libertad humana?

-La otra parte de la faena es la referente a Kant. Leed el texto y, por favor, contestad a las dos preguntas que les he puesto a los de ciencias. 

PDTA. Voy a intentar habilitar los comentarios. Pondré un filtro para leer yo los mensajes y, a continuación, los haré públicos. Identificaos en los mensajes, por favor. 

1º DE BACHILLER 1º SEMANA

ADVERTENCIAS

1. ESPERO QUE ESTEIS BIEN VOSOTROS Y VUESTRAS FAMILIAS
2. EL MATERIAL QUE VAIS A ENCONTRAR AQUÍ ES EL QUE TENGO PREPARADO PARA EL SISTEMA AULES, QUE, DESDICHADAMENTE NO HA SIDO AÚN HABILITADO POR CONSELLERIA
3. EL MATERIAL DE LA ASIGNATURA ES EL QUE TENÉIS A DISPOSICIÓN EN ESTE BLOG Y EN EL OTRO QUE SE ENLAZA TAMBIÉN A TRAVÉS DE LA WEB DEL CENTRO. OS RECUERDO QUE HAY UN LISTADO DE CONCEPTOS, UNA SERIE DE TEXTOS NUMERADOS Y QUE SE REFIEREN AL TEMA QUE TRATAMOS Y, FINALMENTE, UN BREVE MATERIAL QUE OS PASÉ YA EN EL AULA A TRAVÉS DE FOTOCOPIA. ES IMPORTANTE QUE CUANDO CONSULTÉIS ESTE AULA VIRTUAL DISPONGÁIS DE ESTAS TRES FUENTES DE MATERIAL