1º LA LIBERTAD EN HABERMAS

AULES?

Buenos días a todos. Nos hemos levantado con la noticia de que ya funciona Aules. Como supongo que los tutores han ido alegremente a comunicarlo a los padres, no han pasado ni diez minutos y ya ha petado el sistema. Vamos que se ha caído y ahora mismo, a las 10 en punto no funciona ni siquiera para nosotros, los profes, al menos yo no puedo entrar.

No sé si alguno de 1ª o de 4º habéis entrado ya. Si lo habéis hecho y, por un casual, habéis mirado mi sección, la de Filosofía, habréis encontrado dos o tres entradas, lo que en Aules llaman "Avisos". Yo les pegaría una mirada e incluso me los imprimiría este fin de semana, pues añaden alguna cosa a lo que, de emergencia, puse en este blog. En cualquier caso no me preocupa demasiado porque la faena de las dos primeras clases ya la habéis hecho a través del blog la mayoría de los de 1º -os felicito por ello- y algunos de 4º.

Mi propuesta es la siguiente. De momento, y como sospecho que Aules está en riesgo permanente de colapso, creo que deberíamos seguir la docencia de filosofía en el blog hasta el lunes como mínimo, pues creo que está funcionando razonablemente. Esto significa que hoy colgaré lo referente al apartado 1 del tema de Éticas aplicadas para 4º, y lo del autor de la hoja transversal sobre la libertad para 1º. Lo voy a poner en este blog en breve, de manera que no me enviéis más respuestas a lo anterior, lo doy por sabido y entendido. Lo que quiero que hagáis este fin de semana es muy sencillito... ya me lo vais enviando desde hoy.

ATENCIÓN LOS DE 1º. TEMA AULES. Ahora mismo, y con carácter experimental, os propongo una cosa. No sé si a las 12,40, que tengo clase hoy viernes con 1º de Ciencias, y a 13,30, que la tengo con 1º Humanidades, podréis acceder al sistema... y no me quiero hacer la ilusión de que va a funcionar perfectamente para todos, incluyéndome a mí que aún no lo domino, sobre todo en la cuestión de la interactividad. Veréis que he colgado más o menos lo mismo que en el blog. Veréis también que hay abierto un "foro". Es aquí donde planeo que nos comuniquemos. MI propuesta:

-A las 12,40 intentad entrar en Aules los de Ciencias. No me contestéis a las preguntas del blog, eso lo hacéis de momento y hasta el lunes como mínimo en la sección de comentarios del blog mismo. Lo único que necesito es saber que Aules funciona y que podemos "emigrar" allí a partir del lunes. Lo que os pido es que os limitéis a intervenir e indentificaros en el foro para que yo sepa que funciona. ATENCIÓN, DE MOMENTO NO TENGO PREVISTO EMITIR UNA VIDEOCONFERENCIA DURANTE MIS HORAS DE CLASE. Ya veremos más adelante, pero de momento me gusta el sistema que seguimos. Lo que sí quiero es que durante la hora de Filosofía , tres a la semana, estéis en la sección de Filosofía, pero para saber si funciona necesito que hagamos hoy el experimento. ¿Entendido?

.A las 13, 30 los de 1º de Humanas... todo lo que he dicho para Ciencias en el anterior párrafo. 

MENSAJE PARA TODOS 1º Y 4º

OS HE DEJADO LAS IMPRESIONES FINALES DE LA PRIMERA SESIÓN DE ESTE PLAN DE ENSEÑANZA A DISTANCIA. GRACIAS A TODOS LOS QUE HABÉIS PARTICIPADO. HAY UNA PARA CUARTO Y OTRA PARA PRIMERO

MAÑANA, HACIA LA HORA EN QUE TENEMOS CLASE, OS COLGARÉ A LOS DE PRIMERO OTRO ASUNTO. A LOS DE CUARTO OS DEJO TRANQUILOS HASTA EL LUNES.

CORRECCIÓN PARA CUARTO

Añado algunos matices de mi cosecha a las respuestas que me habéis dado. Entendedlo si queréis como una corrección a las preguntas, pero tened en cuenta, como siempre, que el objetivo de la asignatura es propiciar una reflexión bien documentada. No os limitéis a copiar, por favor. 

1. Durante la dictadura existía la asignatura de Moral porque se entendía que las normas, los deberes y la virtudes eran las que marcaba el Régimen. Como no era un sistema democrático, lo que debíamos creer lo marcaba el ideario "nacional-católico". Mas que "Moral", lo que nos impartían era "una moral", la suya obviamente. Era puro adoctrinamiento y ni siquiera tenía importancia como asignatura porque lo que nos decían era prácticamente lo mismo que en clase de Religión. Si hubieran querido enseñarnos Ética, habrían tenido que empezar por cuestionarse su propio código moral, que es a lo que obliga la ética, entendida como materia propia de la reflexión filosófica. 

2. La LOMCE  o Ley Wert, rescató la Religión como asignatura "normal", de manera que en vez de recreo o una asignatura vacía de contenido, la incluyó en los currículum como una optativa a elegir junto a Valores Éticos. Lo que esto supone es que el alumno que da Religión no tendría que dar Ética nunca. ¿Por qué? Porque la formación moral ya se la otorga el adoctrinamiento en fe religiosa y en los textos sagrados, que son enseñados por un profesor enviado por la propia Iglesia. Así la reflexión racional sobre la virtud, los valores o el deber se ponen al mismo nivel académico que una catequesis o ejercicio de conocimiento de la fe y sus textos sagrados. Esa reflexión queda automáticamente prohibida a quienes den Religión, como si por el hecho de creer en Dios no la necesitaran. 

3. Me han gustado mucho algunas reflexiones que me habéis enviado a cuenta del coronavirus y el colapso hospitalario. Lo que afirmo, la posibilidad de elegir a quien salvar, se ha planteado ya, y la respuesta más común es la que perjudica a los ancianos y, en general, a los que tienen un mayor riesgo de salud. ¿Es aceptable? Bueno, empieza a no serlo cuando uno tiene a su abuelo contagiado o cuando, como es el caso de algunos de mis alumnos, eres joven pero tienes alguna patología que hace que tu tratamiento tenga menos posibilidades de éxito que las de un adolescente perfectamente sano. Decidir quién vive y quién muere es terrible, aunque puede llegar a pasarnos. Imagino que un votante de Vox dirá que prefiere a un anciano español que a un joven africano. También podríamos pensar en salvar antes a un guapo que a un feo, o a un rico que a un pobre, pues los primeros tienen mejores expectativas de una vida feliz que los segundos... Entiendo que muchos defendáis el criterio de edad, pero, por favor, os debéis plantear muy seriamente las consecuencias de lo que afirmáis. 

CORRECCIÓN PARA 1º DE BACHILLER.

Lo denomino corrección, pero, como es habitual, voy a recoger lo más interesante de lo que me apuntáis, a lo que añadiré algunos matices que me parecen pertinentes, sobre todo para evitar alguna posible confusión. Os felicito por el buen trabajo a todos los que habéis escrito y os insisto en que cualquier problema con el blog me lo comentéis a través de Itaca.

DESCARTES 

A modo de introducción, y para entender mejor el texto, os comento algunos aspectos del autor.

Descartes se plantea, como podéis leer en el texto, el problema de la libertad desde la convicción de que los humanos somos un compuesto de alma y cuerpo. En la concepción característica del siglo XVII, la nueva ciencia está abandonando el prejuicio teocéntrico según el cual Dios está presente absolutamente en todo. Él, por su simple voluntad, es causante de todo y a cada momento. Tras el fin del Medioevo, los nuevos sabios empiezan a pensar en el universo como una gigantesca maquinaria, algo así como un inmenso reloj sometido a movimientos regulares que la física y las matemáticas pueden comprender y prever. Dios aquí no es mucho más que el Relojero, el creador universal, pero ya no hace falta presuponer que está a cada momento determinándolo todo. ¿Qué pasa entonces con el ser humano? Tenemos cuerpo, nuestra condición biológica forma parte de la gran maquinaria universal. Como una vaca u otro animal en que pensemos, desarrollamos una serie de funciones de forma mecánica, independiente de nuestra voluntad, como comer, dormir, respirar... Se diría que somos una más de esas pequeñas ruedecillas que forman los relojes, la hipótesis de que nosotros los humanos somos libres parece quedar estrangulada. 

1. ¿Detectas algún resto teológico en el planteamiento de la libertad de Descartes?

La respuesta es sencilla. Por supuesto que en el mismo concepto de "alma" detectamos connotaciones teológicas. Estamos en el siglo XVII, no lo olvidemos. Descartes tiene que cargar todavía con la pesada herencia de mil años de mito. Su planteamiento intenta asumir la corriente científica de su tiempo, de ahí que acepte la hipótesis del universo como un gran reloj. Para salvar la idea de la libertad encuentra un componente espiritual en el hombre. Es en el alma donde encontramos la capacidad -exclusiva del ser racional- para elegir e ir más allá con su voluntad de la necesidad natural a la cual los animales, meras máquinas biológicas, no pueden sustraerse.

2. ¿Como defiende Descartes la existencia de la libertad?

 Descartes postula la existencia del alma, es decir, una sustancia que podemos asociar al "espíritu" y que forma parte de nosotros, combinándose con el cuerpo.  No puedo sustraerme al gran reloj universal que determina que los cuerpos caen, pero sí es mi alma la que decide si quiero acabar con mi vida y arrojarme por un balcón. De igual manera, no soy libre -pues aquí manda la naturaleza- para digerir la hierba o para no tener hambre, pero si decido hacerme islámico y guardar el Ramadán soy libre de hacerlo. En definitiva, es la voluntad libre, que Descartes asocia al alma, lo que me convierte en un ser distinto a los animales, algo más que un sistema biológico esclavizado por las leyes naturales. 

LA LIBERTAD EN KANT

1. Advierto dificultad en muchos de vosotros para diferenciar entre la acción conforme al deber y contra el deber. Cualquiera de los ejemplos que utilizáis puede servir. 

Es evidente que si soy un profesor, actúo contra el deber si suspendo a un alumno porque le tengo manía o corrijo los exámenes con un dado porque no me apetece trabajar. Imaginemos que hago todo lo que se supone que forma parte de los deberes de un profesor, pero lo hago porque me pagan un salario y quiero seguir cobrándolo o porque si actuara de otra forma tendría problemas con la inspectora. En estos casos, y dado que no cumplo el deber por convicción propia, sino porque me conviene y prefiero las consecuencias que me trae cumplirlo antes que incumplirlo. La acción por deber sería aquella en la cual, en tanto que profesor, cumplo con mi obligación simplemente porque yo respeto la ley moral que yo mismo me he dado, es decir, respetar a mis alumnos, ser justo, enseñarles lo que sé... La razón principal no es que me paguen o no caer mal al inspecto... la razón es que cumplo la ley moral porque la respeto y creo en ella. 

2. Un creyente islámico o cristiano puede perfectamente ser autónomo moralmente, pues la cuestión es si respeta las normas de Mahoma o Moisés porque se las ha cuestionado y decide, racionalmente, que son buenas y merecen respeto, decisión para la cual ha sido libre. Entiendo lo que muchos me decís, que un creyente tiende a ser heterónomo, pues da crédito a dogmas y entidades sobrenaturales como dioses y ángeles. Por no hablar de la tendencia a aceptar argumentos de autoridad de los sacerdotes solo por lo que son. Lo que digo es que no necesariamente tiene que ser heterónomo por tener fe religiosa. 

Respecto al fanático... cuidado. Si una persona es fanática, entonces lo que la caracteriza es que no se ha cuestionado sus creencias, que las afirma como si fueran indiscutibles, hasta el punto de despreciar e incluso perseguir a los que no piensan igual. El fanático siempre es heterónomo, nadie defiende fanáticamente una verdad, intentando imponerla por la fuerza, si ha hecho lo que hace una persona autónoma, es decir, cuestionarse sus propias creencias. Prueba de lo que digo es que los nazis siguieron a su líder sin pensar en discutirle nada... de ahí que los llevara a la destrucción. 

Finalmente, el pro-científico o el ateo... Cuidado también, suelo hacer preguntas-trampa. Es bueno el matiz que algunos me hacéis, que el que cree en la ciencia debe ser una persona razonable y que no se cree la teoría de Newton porque se lo ha dicho tal o cual maestro, sino porque se la ha planteado e incluso la ha comprobado. Aún así hay personas fanáticas en todas las creencias, incluso en algo tan razonable como la ciencia hay quien defiende algo solo porque lo ha dicho tal científico o tal profesor de la universidad, sin cuestionárselo. Esa conducta es heterónoma. En cuanto al ateo, bueno, yo puedo no creer en Dios, pero imaginad que no lo soy porque me lo he planteado y he llegado a la conclusión que la religión es un conjunto de leyendas que la gente cree por miedo a la muerte o por ignorancia. Imagina que soy ateo porque mis padres lo eran y me lo transmitieron, o porque detesto a los curas, o porque está de moda pensar así... En todos estos casos mi ateísmo está asumido de forma heterónoma. 

En suma, la cuestión no es tanto qué creo como de qué manera lo creo, si es mi razón o son fuerzas ajenas a ella lo que determina qué considero que es bueno y verdadero.  

MENSAJE TANTO PARA CUARTO (OPTATIVA FILOSOFÍA) COMO PARA 1º (FILOSOFÍA DE 1º)

ATENCIÓN

CONSELLERIA AVISA QUE TIENE PREVISTO ABRIR EL SISTEMA AULES DE FORMA ESCALONADA, LO CUAL SIGNIFICA QUE, DE MOMENTO, SEGUIMOS CON EL SISTEMA DEL BLOG, AUNQUE SIGO VIENDO QUE ESTÁIS ALGO TÍMIDOS.

REPITO EL PROCEDIMIENTO

1. LEÉIS LA DOCUMENTACIÓN.
2. CONTESTÁIS A LAS PREGUNTAS. SI HAY DUDAS ME LAS FORMULÁIS.
3. ME LAS ENVIÁIS A LA SECCIÓN DE COMENTARIOS IDENTIFICÁNDOOS. POR EJEMPLO, SI ERES ALTAIR ESCRIHUELA, DICES "HOLA, MARAVILLOSO PROFESOR Y MEJOR PERSONA, SOY ALTAIR ESCRIHUELA DE 1º DE CIENCIAS, MI RESPUESTA ES..."
Y YO TE CONTESTO, DESPUÉS DE LO CUAL ME VOY A FILOMENO (ES EL NOMBRE QUE LE HE PUESTO A MI CUADERNO) Y LE PONGO UN POSITIVO, UN MEZCLAILLO (COMO DIRÍA EL PROPIO ALTAIR) O UN NEGATIVO. FÁCIL, ¿NO?

OJO!!!! LO QUE ME ENVIÁIS NO APARECE DE INMEDIATO EN EL BLOG PORQUE YO LO FILTRO. SI ALGUIEN POR LO QUE SEA ME QUIERE DECIR CUALQUIER COSA O NO APARECER PÚBLICAMENTE, NO TIENE MÁS QUE DECÍRMELO Y YO NO LE PUBLICO... EN TODO CASO LO QUE SÍ PUEDO HACER, SI HACE FALTA, ES CONTESTARLE EN PÚBLICO.

CUIDAOS POR FAVOR, Y CURRAD UN POCO, QUE EL BOLÍGRAFO NO MUERDE (LAS TECLAS NO MUERDEN, QUERÍA DECIR)

PDTA: LOS HATERS TAMBIÉN TENÉIS QUE PARTICIPAR, SI TENÉIS QUE INSULTARME, VALE, PERO ACOMPAÑADLO AL MENOS DE LAS RESPUESTAS A LAS PREGUNTAS.


.... QUE NO SE ME OLVIDE. MAÑANA POR LA TARDE COLGARÉ RESPUESTAS ADECUADAS A LAS PREGUNTAS, DE AHÍ LA IMPORTANCIA DE QUE NO TARDÉIS EN ENVIARME LAS VUESTRAS, PUES EL VIERNES COLGARÉ OTRO TEMA EN ESTE MISMO BLOG.

1º DE BACHILLER ATENCIÓN

ME COMUNICA LA TUTORA QUE ALGUNOS ESTÁIS TENIENDO PROBLEMAS CON UN SUPUESTO COMENTARIO DE TEXTO QUE OS ESTOY PIDIENDO. NO PIDO UN COMENTARIO, SOLO QUIERO QUE LEÁIS UN TEXTO QUE YA TENÉIS PORQUE OS LO REPARTÍ EN MANO EN CLASE, Y CONTESTÉIS A UNAS PREGUNTAS QUE ESTÁN EN LA MISMA HOJA Y A LAS QUE YO HE AÑADIDO ALGUNA MÁS. NO MOLESTÉIS MÁS A SARA, POR FAVOR, OS HE REPETIDO QUE TENÉIS LA SECCIÓN DE COMENTARIOS DE ESTE BLOG Y, ADEMÁS, DISPONÉIS DE ITACA. POR SI ALGUNO HA PERDIDO EL TEXTO, AQUÍ OS LO FOTOGRAFÍO. VENGA, ÁNIMOS.


PARTE DE DESCARTES Y KANT

PARTE DE HABERMAS (AUN NO LA HEMOS VISTO)

FOTOCOPIA ENTERA