Hola, queridos alumnos. Mañana os doy una respuesta a las preguntas que os puse para el primer apartado del tema. De momento solo me han escrito dos alumnos de 4º. De algunos alumnos aún no sé nada. No estoy preocupado con si la faena se hace exactamente cuando la pido, aunque es lo conveniente, pero al menos dad todos señales de vida, por favor.
NOTA: Me consta que algunos estáis teniendo problemas para dejar vuestro mensaje. . Yo prefiero el blog, pero si alguno está muy interesado me podéis escribir a mi correo de trabajo. davidmontesinos@iesmartinsoler.com
dimarts, 31 de març del 2020
1º BACHILLER. TEXTO 1. EL DETERMINISMO
Buenas tardes, queridos alumnos. Os comenté en una entrada reciente que leyerais el primer texto del tema de la libertad y os preguntarais cuál era el tema tratado y cuál sería su tesis o idea central. Como era habitual en mis clases durante el primer trimestre, solemos acompañar cada texto de algún concepto del listado. Por si alguien no lo recuerda o no lo imprimió a tiempo, os recuerdo que el listado está en el blog asociado a la web del IES titulado "Filosofía", en la entrada más antigua del blog,si no recuerdo mal en 2008. En las clases presenciales que tuvimos vimos el concepto "Libre de/libre para". ATENCIÓN, para el texto 1 tenemos que ver los dos siguientes conceptos; "Determinismo" y "El demonio de Laplace". De momento, y si te sirve para entender el texto 1, lee únicamente el concepto "determinismo" en su primer párrafo.
A continuación copio el texto. Léelo por favor. Mañana haré yo un comentario de texto completo. Mi consejo es que saquéis vosotros antes el tema y la tesis, incluso que saquéis los argumentos si aún recordáis cómo se comenta un texto. Si no, leéis mi comentario, pero, por favor, el siguiente lo hacéis vosotros. Podéis comentar públicamente en el blog lo que consideréis oportuno entre hoy y mañana, tanto dudas como contestar tema y tesis o incluso el comentario completo, pero, insisto, no esperéis simplemente a que yo lo publique mañana por la mañana.
T-1. EL DETERMINISMO.
Vayamos a las cosas creadas, todas las cuales están determinadas por cosas externas para existir y obrar de un modo cierto y determinado. Un caso sencillo. Una piedra recibe el impulso de una causa externa, una cierta cantidad de movimiento. Una vez cese de actuar esa causa externa, el movimiento de la piedra continuará. Esa permanencia de la piedra en el movimiento es coaccionada, y lo que digo de la piedra lo digo también de cualquier otro ser. Por muy complejo que un ser sea considerado, todos están determinados por una causa externa a actuar de la manera que lo hacen.
Pensad ahora, si os apetece, que la piedra, mientras empieza a moverse, fuera capaz de pensar. Lo que pensaría es que es ella la que se esfuerza en seguir moviéndose. Esa piedra pensante sólo sería consciente de su propio esfuerzo, por lo cual creería ser libre y no continuar en movimiento por otra causa que porque ella así lo quiere. Y ésta es la libertad que todos dicen tener y que consiste en que los hombres son conscientes de sus deseos, pero no de las causas que determinan dichos deseos. Así, el lactante cree que llora libremente por la leche, el niño preso de ira cree que quiere libremente la venganza, y el tímido, la huida. El que está embriagado cree que dice por una decisión de su propia voluntad lo que después en su sano juicio preferiría no haber dicho. El que delira, el charlatán, la histérica que grita y tantos otros de esa clase creen que obra por libre elección y no por ímpetu. Este prejuicio es innato a todos los hombres, por eso no se libran de él.
Spinoza
PDTA: Me consta que algunos estáis teniendo problemas para dejar vuestro mensaje. También he comprobado que alguno preferís no publicitar vuestro mensaje, lo cual dificultad que os contesta cuando intervenís. Yo prefiero el blog, pero si alguno está muy interesado me podéis escribir a mi correo de trabajo. davidmontesinos@iesmartinsoler.com
ATENCIÓN. UNOS CUANTOS CONSEJOS PARA COMENTAR TEXTOS.
1. Comentar textos es menos difícil de lo que te parece, lo que pasa es que a lo mejor no lo has intentado lo suficiente.
2. Lee bien el texto. Después de eso vuelve a leerlo, y si hace falta haz una tercera lectura. Asegúrate de que entiendes lo que el autor te está explicando.
3. Hazte una pregunta, de qué me están hablando, o, dicho de otra forma, cuál es el problema que se plantea. Hazte otra pregunta: de qué me quiere convencer, o, en otras palabras, cuál es la postura u opinión que pretende defender. Escribe ambas cosas de las distintas maneras que se te ocurran y después inclínate por la mejor formulación para el tema y para la tesis.
4. En la argumentación no parafrasees, pues en ese caso no harás sino reduplicar el texto. No quiero que sobreescribas sino que expliques. Si algo que dice el autor merece ser reproducido tal cual hazlo citando expresamente y entrecomillando.
5. Un argumento puede ser un ejemplo, un argumento de autoridad, una cifra, un dato histórico, un simple razonamiento... Puede ser cualquier recurso argumental que sirva al autor para hacer más sostenible esa opinión de la que intenta convencernos. A veces es una pregunta, incluso una broma, una comparación para ridiculizar la postura rival...
A continuación copio el texto. Léelo por favor. Mañana haré yo un comentario de texto completo. Mi consejo es que saquéis vosotros antes el tema y la tesis, incluso que saquéis los argumentos si aún recordáis cómo se comenta un texto. Si no, leéis mi comentario, pero, por favor, el siguiente lo hacéis vosotros. Podéis comentar públicamente en el blog lo que consideréis oportuno entre hoy y mañana, tanto dudas como contestar tema y tesis o incluso el comentario completo, pero, insisto, no esperéis simplemente a que yo lo publique mañana por la mañana.
T-1. EL DETERMINISMO.
Vayamos a las cosas creadas, todas las cuales están determinadas por cosas externas para existir y obrar de un modo cierto y determinado. Un caso sencillo. Una piedra recibe el impulso de una causa externa, una cierta cantidad de movimiento. Una vez cese de actuar esa causa externa, el movimiento de la piedra continuará. Esa permanencia de la piedra en el movimiento es coaccionada, y lo que digo de la piedra lo digo también de cualquier otro ser. Por muy complejo que un ser sea considerado, todos están determinados por una causa externa a actuar de la manera que lo hacen.
Pensad ahora, si os apetece, que la piedra, mientras empieza a moverse, fuera capaz de pensar. Lo que pensaría es que es ella la que se esfuerza en seguir moviéndose. Esa piedra pensante sólo sería consciente de su propio esfuerzo, por lo cual creería ser libre y no continuar en movimiento por otra causa que porque ella así lo quiere. Y ésta es la libertad que todos dicen tener y que consiste en que los hombres son conscientes de sus deseos, pero no de las causas que determinan dichos deseos. Así, el lactante cree que llora libremente por la leche, el niño preso de ira cree que quiere libremente la venganza, y el tímido, la huida. El que está embriagado cree que dice por una decisión de su propia voluntad lo que después en su sano juicio preferiría no haber dicho. El que delira, el charlatán, la histérica que grita y tantos otros de esa clase creen que obra por libre elección y no por ímpetu. Este prejuicio es innato a todos los hombres, por eso no se libran de él.
Spinoza
PDTA: Me consta que algunos estáis teniendo problemas para dejar vuestro mensaje. También he comprobado que alguno preferís no publicitar vuestro mensaje, lo cual dificultad que os contesta cuando intervenís. Yo prefiero el blog, pero si alguno está muy interesado me podéis escribir a mi correo de trabajo. davidmontesinos@iesmartinsoler.com
ATENCIÓN. UNOS CUANTOS CONSEJOS PARA COMENTAR TEXTOS.
1. Comentar textos es menos difícil de lo que te parece, lo que pasa es que a lo mejor no lo has intentado lo suficiente.
2. Lee bien el texto. Después de eso vuelve a leerlo, y si hace falta haz una tercera lectura. Asegúrate de que entiendes lo que el autor te está explicando.
3. Hazte una pregunta, de qué me están hablando, o, dicho de otra forma, cuál es el problema que se plantea. Hazte otra pregunta: de qué me quiere convencer, o, en otras palabras, cuál es la postura u opinión que pretende defender. Escribe ambas cosas de las distintas maneras que se te ocurran y después inclínate por la mejor formulación para el tema y para la tesis.
4. En la argumentación no parafrasees, pues en ese caso no harás sino reduplicar el texto. No quiero que sobreescribas sino que expliques. Si algo que dice el autor merece ser reproducido tal cual hazlo citando expresamente y entrecomillando.
5. Un argumento puede ser un ejemplo, un argumento de autoridad, una cifra, un dato histórico, un simple razonamiento... Puede ser cualquier recurso argumental que sirva al autor para hacer más sostenible esa opinión de la que intenta convencernos. A veces es una pregunta, incluso una broma, una comparación para ridiculizar la postura rival...
dilluns, 30 de març del 2020
1º BACHILLER, FILOSOFÍA, CORRECCIÓN DE HABERMAS Y NUEVO NÚCLEO
Corregimos:
1. IMA: mundo sistémico
2. IES MÚSIC...: sistémico (ten en cuenta que estamos dando su nombre "técnico" u oficial, es una institución sometida a los reglamentos de la educación pública del Estado y la Comunitat, no hablamos del Instituto como "experiencia" o "lugar de encuentro"...
3. La ideología de ZP: mundo de la vida (Aunque fuera presidente y manifestara sus principios, lo que hay en su conciencia le pertenece a él, como a mí me pertenece mi ideología, es algo que está dentro de los sujetos)
4. Un billete: si está acuñado por las instituciones y es de curso legal, entonces es sistémico.
5. El atuendo del árbitro: es legal y, por tanto sistémico, si se pone un niki verde porque la apetece no es aceptado como árbitro federado dentro de un campo de fútbol y una liga reglamentaria.
6. Una boda por la iglesia: está sometida al derecho eclesiástico, por lo cual, aunque tenga poco valor legar, es sistémico.
7. Una boda civil: obviamente sistémico, no importa si os amáis o por qué os casáis, la cuestión es que estáis firmando un papel con valor legal.
8. El amor paterno-filial: mundo de la vida. Si te preguntara por "cuidar de un menor", diría que es una obligación legal y, por tanto , sistémica, al menos hasta la mayoría de edad... Amar a tu hijo no es una obligación reglamentada.
9. Un discurso de un parlamentario es sistémico en la medida en que se somete al reglamento del Congreso, se vota si hay una propuesta...
10. Una discusión de tráfico: es el mundo de la vida, lo sistémico sería el juicio posterior si decidieran los contendientes interponer denuncia.
Bien, yo creo que es bastante claro lo que Habermas plantea. Cambiamos de tercio.
Misión para hoy lunes: coged el texto 1, "El determinismo", leedlo con atención. Solo quiero que, tras leerlo y subrayarlo -no olvidéis tenerlo impreso en papel- penséis en cuál podría ser la idea fundamental que defiende. No me lo enviéis. El martes cuelgo otro post. Insisto, leer el texto con mucha atención, es importante.
(ATENCIÓN, OS RECUERDO QUE LOS TEXTOS DEL TEMA DE LA LIBERTAD, AL MENOS LOS PRIMEROS, ESTÁN EN LA ENTRADA DEL 11 de marzo de 2012 PERO ALERTA , NO ESTÁN EN ESTE BLOG SINO EN EL DEL OTRO DEL DEPARTAMENTO, LLAMADO "FILOSOFÍA", Y QUE PODÉIS ENLAZAR A TRAVÉS DE LA WEB DEL INSTITUTO.)
1. IMA: mundo sistémico
2. IES MÚSIC...: sistémico (ten en cuenta que estamos dando su nombre "técnico" u oficial, es una institución sometida a los reglamentos de la educación pública del Estado y la Comunitat, no hablamos del Instituto como "experiencia" o "lugar de encuentro"...
3. La ideología de ZP: mundo de la vida (Aunque fuera presidente y manifestara sus principios, lo que hay en su conciencia le pertenece a él, como a mí me pertenece mi ideología, es algo que está dentro de los sujetos)
4. Un billete: si está acuñado por las instituciones y es de curso legal, entonces es sistémico.
5. El atuendo del árbitro: es legal y, por tanto sistémico, si se pone un niki verde porque la apetece no es aceptado como árbitro federado dentro de un campo de fútbol y una liga reglamentaria.
6. Una boda por la iglesia: está sometida al derecho eclesiástico, por lo cual, aunque tenga poco valor legar, es sistémico.
7. Una boda civil: obviamente sistémico, no importa si os amáis o por qué os casáis, la cuestión es que estáis firmando un papel con valor legal.
8. El amor paterno-filial: mundo de la vida. Si te preguntara por "cuidar de un menor", diría que es una obligación legal y, por tanto , sistémica, al menos hasta la mayoría de edad... Amar a tu hijo no es una obligación reglamentada.
9. Un discurso de un parlamentario es sistémico en la medida en que se somete al reglamento del Congreso, se vota si hay una propuesta...
10. Una discusión de tráfico: es el mundo de la vida, lo sistémico sería el juicio posterior si decidieran los contendientes interponer denuncia.
Bien, yo creo que es bastante claro lo que Habermas plantea. Cambiamos de tercio.
Misión para hoy lunes: coged el texto 1, "El determinismo", leedlo con atención. Solo quiero que, tras leerlo y subrayarlo -no olvidéis tenerlo impreso en papel- penséis en cuál podría ser la idea fundamental que defiende. No me lo enviéis. El martes cuelgo otro post. Insisto, leer el texto con mucha atención, es importante.
(ATENCIÓN, OS RECUERDO QUE LOS TEXTOS DEL TEMA DE LA LIBERTAD, AL MENOS LOS PRIMEROS, ESTÁN EN LA ENTRADA DEL 11 de marzo de 2012 PERO ALERTA , NO ESTÁN EN ESTE BLOG SINO EN EL DEL OTRO DEL DEPARTAMENTO, LLAMADO "FILOSOFÍA", Y QUE PODÉIS ENLAZAR A TRAVÉS DE LA WEB DEL INSTITUTO.)
diumenge, 29 de març del 2020
CUARTO, FILOSOFÍA. PRIMER APARTADO DEL TEMA "ÉTICAS APLICADAS"
1. Éticas materiales/ éticas formales.
No nos extendemos respecto a la historia de las teorías éticas, lo que entre otras cosas resultaría aburrido y más enciclopédico y memorístico de lo que a mí me gusta. No obstante, sí creo que es importante hacer una gran distinción general entre los tipos de teorías éticas que podemos encontrarnos. Esta distinción se hace posible desde el momento en que Manuel Kant, a finales del siglo XVIII, establece las bases de la ética moderna. Su idea es que los grandes sistemas éticos han sido por encima de todo "buscadores de objetivos". Así, un antiguo hedonista griego te dirá que es bueno actuar de tal o cual manera porque te va a producir placer. Otro dirá que el fin de tus actos habrá de ser la felicidad, y otro pensador te explicará que una buena acción es aquella que resulta útil para el bienestar de la mayor cantidad de gente posible.
Lo que Kant reprocha a estas éticas, que denomina materiales, es que esclavizan la acción moral, sometiéndola a un fin concreto e interesado que es lo que verdaderamente se persigue. Lo que Kant dice es que debemos imponernos nuestras propias normas y cumplir con el deber simplemente porque es bueno, porque respetamos la ley moral, porque queremos tener un comportamiento virtuoso... En ningún caso la acción moral ha de justificarse por un fin determinado como la utilidad, la felicidad o el dinero... La acción ética se justifica por sí misma, actuamos de forma virtuosa porque consideramos que es bueno, no porque esperemos algo a cambio. La ética kantiana, por oposición a la ética material, que siempre espera "premio", sería una ética formal.
PREGUNTAS PARA EL ALUMNO
1. Según Kant, ¿sería virtuosa una acción que llevo a cabo con buena intención pero que me trae alguna desgracia, como por ejemplo que me hace ganarme enemigos?
2. Si la acción buena es, según algunos, la que produce placer o felicidad, ¿sería entonces virtuosa la acción de un racista que consigue felicidad asesinado judíos en Auschwitz?
Podéis contestar en estos días.
No nos extendemos respecto a la historia de las teorías éticas, lo que entre otras cosas resultaría aburrido y más enciclopédico y memorístico de lo que a mí me gusta. No obstante, sí creo que es importante hacer una gran distinción general entre los tipos de teorías éticas que podemos encontrarnos. Esta distinción se hace posible desde el momento en que Manuel Kant, a finales del siglo XVIII, establece las bases de la ética moderna. Su idea es que los grandes sistemas éticos han sido por encima de todo "buscadores de objetivos". Así, un antiguo hedonista griego te dirá que es bueno actuar de tal o cual manera porque te va a producir placer. Otro dirá que el fin de tus actos habrá de ser la felicidad, y otro pensador te explicará que una buena acción es aquella que resulta útil para el bienestar de la mayor cantidad de gente posible.
Lo que Kant reprocha a estas éticas, que denomina materiales, es que esclavizan la acción moral, sometiéndola a un fin concreto e interesado que es lo que verdaderamente se persigue. Lo que Kant dice es que debemos imponernos nuestras propias normas y cumplir con el deber simplemente porque es bueno, porque respetamos la ley moral, porque queremos tener un comportamiento virtuoso... En ningún caso la acción moral ha de justificarse por un fin determinado como la utilidad, la felicidad o el dinero... La acción ética se justifica por sí misma, actuamos de forma virtuosa porque consideramos que es bueno, no porque esperemos algo a cambio. La ética kantiana, por oposición a la ética material, que siempre espera "premio", sería una ética formal.
PREGUNTAS PARA EL ALUMNO
1. Según Kant, ¿sería virtuosa una acción que llevo a cabo con buena intención pero que me trae alguna desgracia, como por ejemplo que me hace ganarme enemigos?
2. Si la acción buena es, según algunos, la que produce placer o felicidad, ¿sería entonces virtuosa la acción de un racista que consigue felicidad asesinado judíos en Auschwitz?
Podéis contestar en estos días.
divendres, 27 de març del 2020
ATENCIÓN CUARTO DE LA ESO
PROCURO MOLESTAR LO MENOS POSIBLE, QUE BASTANTE TENEMOS TODOS CON VER SI FUNCIONA EL AULES DICHOSO. DE MOMENTO NO OS MANDO MÁS FAENA, TREGUA HASTA EL LUNES, EN QUE COLGARÉ OTRO NÚCLEO DEL TEMA DE ÉTICAS APLICADAS Y OS PONDRÉ NUEVAS PREGUNTAS
ATENCIÓN: MIENTRAS NO QUEDE CLARO EL ACCESO A AULES, Y ES EVIDENTE QUE NO, PUES NI SIQUIERA YO HE PODIDO ENTRAR EN TODA LA MAÑANA, SEGUIMOS EN ESTE BLOG, COMUNICÁDSELO A LOS COMPAÑEROS DESPISTADOS. EL CURSO HA DE SEGUIR, NO TENEMOS OTRA. BUEN FIN DE SEMANA... CONFINADOS PERO VIVOS.
ATENCIÓN: MIENTRAS NO QUEDE CLARO EL ACCESO A AULES, Y ES EVIDENTE QUE NO, PUES NI SIQUIERA YO HE PODIDO ENTRAR EN TODA LA MAÑANA, SEGUIMOS EN ESTE BLOG, COMUNICÁDSELO A LOS COMPAÑEROS DESPISTADOS. EL CURSO HA DE SEGUIR, NO TENEMOS OTRA. BUEN FIN DE SEMANA... CONFINADOS PERO VIVOS.
LA LIBERTAD EN HABERMAS
Bueno, por lo menos ya habéis comprobado que estoy vivo. Blogger no asume videos de más de tres minutos, ya veremos si envío más. Simplemente un par de aclaraciones sobre el tercero de los filósofos que hablan sobre la libertad, el alemán Jurgen Habermas.
El Mundo Sistémico es el espacio que reglamenta e institucionaliza los intercambios de mercancías, de capital, de seres humanos. En ese ámbito soy un DNI, no un "ser humano", es decir, soy un dato que deja huellas digitales y está inscrito en el registro civil, pero no cuentas mis sentimientos, ni mi peripecia biográfico... No cuenta si amo a la señora con la que me casé, si discuto con ella o nos casamos de mentirijillas porque nos lo pedían nuestros padres, lo que cuenta es que el registro dice que somos matrimonio y tenemos por tanto ciertos derechos fiscales.
El Mundo de la Vida es, obviamente, lo que queda más allá del sistémico. Cuando entro en una tienda y pregunto quién es el último o cuando me agacho a recogerle una cartera a una señora a la que se le ha caído, lo que está funcionando es el mundo de la vida, es decir, el que no está reglamentado burocráticamente por las instituciones.
Lo que Habermas plantea es que, aunque nuestras hiperdesarrolladas y sobrepobladas sociedades necesitan organizarse y hacerse muy sistémicas, existe el riesgo de que las relaciones humanas se burocraticen tanto que llegue un punto en que la espontaneidad de las relaciones no escritas entre seres humanos se desnaturalice, lo que podría ser nefasto para la libertad.
Contesta por favor a la pregunta en la que te pide que digas a cuál de los dos ámbitos pertenece cada uno de los elementos que cita, empezando por el Impuesto de Circulación del Automóvil
ATENCIÓN: IMPORTANTE. Como yo el lunes pondré las respuestas y no hay nada que explicar, no me enviéis las respuestas. Simplemente comprobáis que las habéis contestado correctamente. Lo que sí podéis hacer es enviarme dudas.
OJO. SEGUIMOS EN EL BLOG HASTA NUEVA ORDEN
El Mundo Sistémico es el espacio que reglamenta e institucionaliza los intercambios de mercancías, de capital, de seres humanos. En ese ámbito soy un DNI, no un "ser humano", es decir, soy un dato que deja huellas digitales y está inscrito en el registro civil, pero no cuentas mis sentimientos, ni mi peripecia biográfico... No cuenta si amo a la señora con la que me casé, si discuto con ella o nos casamos de mentirijillas porque nos lo pedían nuestros padres, lo que cuenta es que el registro dice que somos matrimonio y tenemos por tanto ciertos derechos fiscales.
El Mundo de la Vida es, obviamente, lo que queda más allá del sistémico. Cuando entro en una tienda y pregunto quién es el último o cuando me agacho a recogerle una cartera a una señora a la que se le ha caído, lo que está funcionando es el mundo de la vida, es decir, el que no está reglamentado burocráticamente por las instituciones.
Lo que Habermas plantea es que, aunque nuestras hiperdesarrolladas y sobrepobladas sociedades necesitan organizarse y hacerse muy sistémicas, existe el riesgo de que las relaciones humanas se burocraticen tanto que llegue un punto en que la espontaneidad de las relaciones no escritas entre seres humanos se desnaturalice, lo que podría ser nefasto para la libertad.
Contesta por favor a la pregunta en la que te pide que digas a cuál de los dos ámbitos pertenece cada uno de los elementos que cita, empezando por el Impuesto de Circulación del Automóvil
ATENCIÓN: IMPORTANTE. Como yo el lunes pondré las respuestas y no hay nada que explicar, no me enviéis las respuestas. Simplemente comprobáis que las habéis contestado correctamente. Lo que sí podéis hacer es enviarme dudas.
OJO. SEGUIMOS EN EL BLOG HASTA NUEVA ORDEN
Subscriure's a:
Missatges (Atom)