CORRECCIÓN PREGUNTAS ANTERIORES
1. Según Kant, ¿sería virtuosa una acción que llevo a cabo con buena intención pero que me trae alguna desgracia, como por ejemplo que me hace ganarme enemigos?
Kant no tendría dudas en este caso, pues su filosofía moral insiste en no asociar la virtud a las consecuencias de los actos bien intencionados. Si creo que lo justo es suspender a un alumno cuyo padre es muy influyente en la política del lugar y puede perjudicarme, el acto virtuoso, basado en la ley moral de ser justo con mis alumnos sin distinguir quiénes son, me indica que debo cargar con las consecuencias negativas que me acarrea el acto virtuoso. De igual manera puedo actuar en beneficio de un alumno intentando que el IES o la Conselleria le regalen una tablet porque yo creo que ese alumno tiene problemas económicos. Imaginemos que ese alumno y su familia se ofenden porque creen que los estoy tratando como a unos "muertos de hambre". La consecuencia es negativa, pero, insisto, la bondad de un acto no depende de sus consecuencias. No en Kant.
2. Si la acción buena es, según algunos, la que produce placer o felicidad, ¿sería entonces virtuosa la acción de un racista que consigue felicidad asesinado judíos en Auschwitz?
Evidentemente no lo sería, salvo que quien defiende el placer como fin último de la acción virtuosa, diga que el placer debe ser conseguido en toda situación y a costa de lo que sea, incluso cuando mi placer genera un enorme dolor a otros. Que el nazi piense que el placer de exterminar judíos es virtuoso no elude el hecho de que para estar contento él hace falta destruir a millones de inocentes. Kant, que no defiende el placer o la felicidad como objetivos de la acción moral, pues ésta no se lleva a cabo por las consecuencias que nos trae, lo tendría aquí muy fácil: una acción es buena porque cumple con el deber, no porque produzca tal o cual sentimiento o emoción.
NUEVO APARTADO DEL TEMA "ÉTICAS APLICADAS"
La bioética
La bioética es una problemática muy en boga en nuestro tiempo debido al desarrollo tecnológico. Se concreta en cuestiones como los dilemas éticos de la práctica clínica, de los que tanto estamos hablando en estos días por la pandemia del coronavirus.
Se me ocurren algunos: ¿puede la medicina intervenir en el genoma de un feto? Habrá quien piense que en ningún caso. Muchos creemos que si es para evitar una enfermedad tiene mucho sentido. Pero, imaginemos que los padres quieren intervenir para que el niño sea de tal o cual sexo, para que tenga los ojos azules o, si se pudiera, para que tuviera una enorme inteligencia. Aquí la cuestión se hace más dudosa.
Pensemos en otros casos, por ejemplo la eutanasia. Hoy en día la tecnología médica podría mantenernos con vida en situación de muerte cerebral durante mucho tiempo. ¿Sería aceptable que una familia exigiera mantener a su padre en coma durante veinte años? Pensemos en otras cuestiones de la bioética como la experimentación con animales o incluso con personas de ciertos fármacos. O el aborto, ¿sería aceptable interrumpir el embarazo en cualquier momento del embarazo? Pensemos en otros casos similares como los relativos a la clonación, que supone crear dos individuos con idéntico material genético...
Preguntas (Tenéis que contestármelas y enviarlas, preferentemente al blog, solo tenéis que identificaros)
1. Imagina que descubres después de enormes esfuerzos y dinero una vacuna para el coronavirus. ¿Aceptarías que se ofreciera de forma gratuita, es decir, sin tú cobrar nada?
2. Una pareja quiere tener un hijo. Imagina que la técnica permitiera elegir el sexo, ¿sería aceptable hacerlo? Y si una pareja de gays pidiera, en el caso de que fuera posible, ¿que su hijo también fuera gay?
3. Gandhi fue un gran hombre, como Jesucristo o como Michael Jordan. Imagínate que pudiéramos clonarlos, ¿sería aceptable?
1- Depende , es decir , aceptaría que los paises subdesarollados como África o Índia obtuvieran la vacuna gratuitamente , simplemente por el hecho de que conozco sus circunstaciass y el nivel economico de la población y creo que sería lo más ético / la mejor opción . Sin embargo Europa o EEUU o China , que tienen muchísimo dinero y que en mi opinión si hubieran invertido más en la sanidad pública esta enfermedad no habría provocado tanto caos , deberían de pagar por la vacuna . Por que siempre son los ricos los que se salvan el culo, y mientras los que no tienen nada se mueren y se mueren y nadie hace nada .
ResponElimina2.En mi opinión no sería aceptable hacerlo , porque todo empieza eligiendo el sexo y se acaba eligiendo hasta el tipo de cejas , y al final en vez de tener lo que nos hace humanos , los defectos, acabriamos siendo todos perfectos . Y como en la peli gattaca ,seríamos más robots que humanos.
3.Tampoco creo que fuera aceptable , por lo mismo que venia diciendo anteriormente , el ser humano siempre quiere más y más es un inconformista , y se empezaría clonando a Gandhi y se acabaría creando un ejercito de clones de soldados .
1. Imagina que descubres después de enormes esfuerzos y dinero una vacuna para el coronavirus. ¿Aceptarías que se ofreciera de forma gratuita, es decir, sin tú cobrar nada?
ResponEliminaA ver, si yo estoy haciendo una vacuna es para salvar la vida de las personas y muchas de estas no pueden permitírsela, por lo que si que la ofrecería de forma gratuita. Pero el verdadero problema es el de que hay gente rica que si puede permitírsela, pero claro tu no puedes obligar a unos a pagar y a otros no; y si cobraras por la vacuna toda esa gente que no puede permitírsela moriría o tendría problemas de salud muy graves y justamente la vacuna es para salvar a la gente de eso y me parecería inhumano dejar sufrir y dejar que personas muriesen por no tener dinero para pagarla. Todo eso si la vacuna la comprara cada persona individualmente.
Pero si por ejemplo la compraran los países, el caso es el mismo. Hay países en vía desarrollo que no puede comprarlas, pero tu no puedes obligar por ejemplo a África a pagar dinero y a Europa no. Y lo mismo pasaría con los Estados Unidos; allí la sanidad es privada y si tu le vendes a EEUU la vacuna, solo podría permitírsela la gente que tiene un seguro médico que se la cubra y ahí entramos otra vez en el tema de que porque una persona tenga menos dinero que otra no la voy a dejar morir. Por lo que si que ofrecería la vacuna gratis.
2. Una pareja quiere tener un hijo. Imagina que la técnica permitiera elegir el sexo, ¿sería aceptable hacerlo? Y si una pareja de gays pidiera, en el caso de que fuera posible, ¿que su hijo también fuera gay?
En mi opinión no sería aceptable, ya que estas determinando completamente la vida de ese ser humano para hacerlo como tu quieres que sea y no puedes tratar a una persona como a un plato de comida que pides a domicilio con salsa o sin. Seríamos todos por decirlo la marioneta de alguien, porque igual que si decide que es gay o no, puede decidir que sea mas inteligente, mas fuerte... y así estaría determinando la vida de esa persona, que mas que persona sería una marioneta.
3. Gandhi fue un gran hombre, como Jesucristo o como Michael Jordan. Imagínate que pudiéramos clonarlos, ¿sería aceptable?
No, esas personas son únicas y ya han hecho lo que tenían que hacer, y si por casualidad alguien les clonara es para hacer el bien, pero igual que les puedes clonar a ellos para hacer el bien, puedes clonar a otros para hacer el mal y sería un desastre. Y tu no puedes elegir si esta persona clona a esta, o esta otra a esta otra. Si una persona clona, otra tiene el mismo derecho que la primera; por lo que nadie debería clonar a nadie.
Impresionante, Marta, sigue así.
EliminaCarmen Martínez
ResponElimina1/ En mi opinión, sí que la vendería gratuitamente. Y ya no es por el dinero, sino porque la vida de millones de personas están en riesgo y no dejaría que se expandiera más el virus ni que se ralentizase aún más el proceso de la llegada de la vacuna y yo teniéndola. En mi opinión, aunque grandes potencias mundiales pudieran permitírsela, lo importante sería la salud y no el beneficio que pueda llegar a obtener.
2/ Pienso que si se pudiera elegir el sexo, sería aceptable, ya que sería parte de un nuevo avance genético. Pero el hecho de que sea gay o no ya no se podría saber hasta que naciera el hijo, ya que eso no forma parte de sus genes.
3/ Depende. Por una parte diría que es un gran avance tecnológico, el crear clones y podría llegar a resolver los problemas que hay en nuestra sociedad. Pero claro, sería aceptable siempre que hubiera un límite para ello y que sea con buenas intenciones.
Muy bien, Carmen. Una cosa respecto a la pregunta 2, yo no aceptaría siquiera que las familias pudieran elegir el sexo.
ResponElimina1.Yo aceptaría que se ofreciera de forma gratuita ya que hay gente que no se lo puede permitir y no me parece normal que unos tengan que morir y otros no . Se le tendría que pagar a la persona que lo ha inventado los gastos que ha ocasionado para crear la cura porque si no igual no tendrían mas dinero para mejorarla o para crear nuevas .
ResponElimina2.No seria aceptable hacerlo , sin embargo hay determinados casos donde yo pienso que si lo seria. Hay enfermedades hereditarias según el sexo , si tu sabes que tu hijo va a tener cierta enfermedad según vaya a ser niño o niña me parece razonable dejarles elegir porque lo están haciendo por el bien de su hijo. Si una persona quiere tener una niña por el simple hecho de que ya tiene a dos niños no seria aceptable , y me dirás , porque a unos si y a otros no. A mi me parecen casos completamente distintos , uno lo hace por prevenir una enfermedad y el otro que le apetece
Elegir la orientación sexual de alguien es imposible , en el caso que no lo fuera seria inaceptable porque estas determinando la vida de alguien
3.No seria aceptable, porque la gente empezaría a replantearse el hecho de clonar a gente con el fin de hacer el mal y eso no lo permitirían. Entonces , porque se puede clonar a algunas personas y a otras no , esta claro , porque unas hacen el bien y otras el mal. Pero , quien decide eso? imagínate que en nuestro país clonamos a alguien porque nosotros pensamos que ha hecho bien anteriormente pero puede ser que otros países no piensan igual. Tendría que ser todo relativo , pero yo pienso que es algo muy peligroso y que seria mejor no clonar a nadie
Bravo, Victoria. Solo una cosita, en la tercera línea del punto 3, haces una pregunta, pues ponla como tal... "Entonces, ¿por qué se puede...?". Míralo que los "por que" tienen mucha mala baba. Sigue así.
ResponElimina1.Imagina que descubres después de enormes esfuerzos y dinero una vacuna para el coronavirus. ¿Aceptarías que se ofreciera de forma gratuita, es decir, sin tú cobrar nada?
ResponEliminaCuado realizas un gran esfuerzo para obtener algo prácticamente siempre vas a esperar algo, pero en este caso se trata de algo que podría salvar muchas vidas, y puede que cobrar por ello lo hiciera inaccesible a ciertas personas, por lo tanto si inventara esta vacuna no cobraría nada ya que es algo a lo que cualquier persona debe de tener acceso.
2.Una pareja quiere tener un hijo. Imagina que la técnica permitiera elegir el sexo, ¿sería aceptable hacerlo? Y si una pareja de gays pidiera, en el caso de que fuera posible, ¿que su hijo también fuera gay?
Creo que a un padre o a una madre no les corresponde decidir el sexo ni la identidad sexual de su hijo, ya que sería solo un simple capricho de los padres, esto debe dejarse al azar, no creo que a nadie le gustase que sus padres decidieran su futuro por el sin darle ningún tipo de opción, no me parece ético.
3.Gandhi fue un gran hombre, como Jesucristo o como Michael Jordan. Imagínate que pudiéramos clonarlos, ¿sería aceptable?
Podriamos tratar de clonar a estas personas ya que han tenido una gran repercusión en la historia, aunque sus personalidades serian distintas a las de sus originales por lo tanto no tendría mucho sentido. Como avance científico la clonación nos podría ofrecer muchas ventajas pero no creo que clonar a personas famosas fuera de gran utilidad.
1-Yo pienso que la vida de millones de personas es superior a una remuneración económica, si fuera responsabilidad mía, la vacuna sería gratuita ,es totalmente injusto que en países pobres la gente se muera por no poder pagar , pero tampoco puedo valorar más la vida de unas personas (las de países pobres) que las de otras (personas de países ricos)
ResponElimina2- Querer a un hijo es algo que debe ser incondicional , aparte de ser algo inmoral desde mi punto de vista el hecho de que gente pretenda elegir a su hijo como si fuera una prenda de ropa, esas personas que eligen a su hijo ,si su hijo no es así como piden ¿ no lo van a querer? . Querer que tu hijo sea Rubio o gay es reflejarte a ti o tus ideales en el , que el sea lo que tu no ,no dejar que tu hijo sea como tenga que ser, como el quiera ,que no experimente lo bonito que tiene ser libre e individual a las demás personas
3- ¿La clonación sería solo física ? En ese caso sería estúpido he inútil
¿La clonación es también mental ? Esas personas que ahora están muertas todavía tenían mucho que decir o hacer y ofrecer al mundo pero poder hacerlo sería un descontrol total ,¿Por qué Ghandi si y X persona no ? Se podrían clonar a soldados ,Políticos, dictadores, y se haría negocio con ello solo las personas poderosas pueden clonar se y llegar a ser inmortales :mueren →clon están enfermos →clon . En mi opinión no sería aceptable debido a la terrible injusticia que supone, otra vez la gente de poder puede hacer lo que quiera mientras los demás somos sometidos
ResponEliminaAlejandro Sahuquillo
1. La primera pregunta en mi opinión no tiene una respuesta ética aceptable ya que si dices que si, vendrá una farmacéutica como Bayer para patentarla antes de ti y poner precios desorbitados, mientras que si dices que no te tacharan de poco ético y de aprovecharte de los desfavorecidos. En el caso de ser yo quien tuviera la vacuna la vendería al publico a un precio simbólico, con ese dinero me aseguraría la patente y ademas tendría fondos para crear mas, el precio que le pondría seria una ridiculez ademas de que las donaría a grandes ONG como Cruz roja, o Médicos sin fronteras para los que directamente no tienen recursos también puedan optar a ella.Se que es un lió pero bueno, lo siento David.
2.en mi opinión elegir rasgos de personalidad o físicos a tu hijo no nato me parece una barbaridad ya que si estas dispuesto a tener un hijo es para amarlo tal y como es da igual que sea pelirrojo, moreno,rubio, hetero, homosexual... Al fin y al cabo es tu hijo y lo tienes que querer y cuidar y educar lo mejor que sepas, el simple echo de modificar lo a tu gusto seria un acto de irresponsabilidad suficiente para que sea obvio de que no estas preparado para tener ese hijo.
3.La clonación tiene muchos problemas ya que hay personas que son claramente celebridades pero lo que les hace especiales es que son únicos, seria aburrido y perdería la brillantez que existieran 100 Jordans, no seria interesante un partido de 5 Jordans contra otros cinco. Pasaría lo mismo con Jesucristo ja que tener 1000 profetas seria aburrido y repetitivo. Lo que nos hace interesantes a las personas es el ser únicas el saber que no hay otro como tu y nunca habrá otro exactamente como tu.
1. Yo creo que el que la gente no pague por las vacunas y que yo no cobrase no deben ir ligados, ya que podría pagarme el estado por mi investigación y que la vacuna fuese gratis. Otra opción es cobrar por ellas, pero por una cantidad de dinero que pueda permitirse todo el mundo. Solo con eso, seria suficiente para generar una cantidad de dinero increíble teniendo en cuenta la cantidad de personas que viven en el mundo, aunque por supuesto no todo ese dinero iría dirigido hacia mí. Otra cosa que me hace decantar por estas opciones es que, si eligiese la opción de cobrar por las vacunas(una cantidad de dinero que no todo el mundo se puede permitir), mucha gente que no se las puede permitir moriría, y, visto desde otra perspectiva, esto sería como ganar dinero a costa de la muerte de otras personas.
ResponElimina2. A mi me parece que si llegamos a elegir el sexo y la orientación sexual (que en parte viene determinada por la experiencia de cada persona y no completamente por la genética),¿que no vamos a querer elegir? Si llegamos a ese punto, cada vez que salgamos a la calle veremos a 20 personas mas musculadas que Dwayne Johnson con la misma cara perfecta e increíblemente inteligentes. Todos seremos muy parecidos e incluso puede que algunos rasgos desaparezcan porque la mayoría de personas piensen que no son atractivos. Esto seria acabar con lo que nos ha llevado hasta aquí: La variabilidad genética. Yo creo que el elegir como son nuestros hijos (sin tener en cuenta enfermedades, ya que en este caso sería para ahorrarles sufrimiento)no es una decisión que nos pertenezca a nosotros. Una persona no puede elegir como es su hijo (dicho de una manera mas dramática, literalmente otra persona, porque sea su hijo no merece control total sobre él), ya que esta determinando como va a ser su vida y eso no nos incumbe, sino que él mismo tiene que vivirla como él es y ganársela como él pueda.
3. Esta pregunta es similar a la anterior:¿Por que no creamos una sociedad de personas perfectas(o al menos perfectas en diferentes campos)? Gracias a lo aprendido recientemente sobre el determinismo y la genética(en biología) me puedo hacer una idea de que esto sería inútil, ya que aunque pudiésemos clonar el genotipo de una persona para que fuese idéntica, el fenotipo, es decir, la interacción de los genes con el medio, sería completamente distinto ya que cada clon tendría experiencias completamente distintas y además el ser humano es impredecible. Incluso un clon de Gandhi podría llegar a ser peor que Hitler (o un clon de Hitler mejor que Gandhi). Eso hace únicos a los originales. Sin embargo, si no tenemos en cuenta nada de esto, los originales ya no serían especiales, lo cual me parece lo suficientemente erróneo moralmente como para no clonarles. Pero, además, en el caso de clonar a un deportista de élite como Michael Jordan, que sentido tendrían los deportes si nos ponemos a clonar a los mejores? En el caso de que me gustase el baloncesto y viese que se está llenando de Michaels Jordan, LeBrons James, Kobes Bryant, etc, dejaría de gustarme el baloncesto. El único caso en el que me parecería aceptable, aunque no moralmente, sería clonar a grandes científicos como Einstein, ya que si tuviesen la información que tenemos hoy en día serían capaces de dar un empujón tremendo a la ciencia.
1:En el caso de que tuviera la vacuna del coronavirus,me encantaría ofrecérsela a todas las personas para que se salven,ya que muchas de ellas como en Latinoamérica o África y otros países subdesarrollados no se podrían permitir pagarla.Además no es lógico poner precio a una vida,es decir si una persona tiene dinero vive y si no muere,eso no nos haría progresar como personas humanas,sino que nos convertiría en seres insensibles que somos capaces de ver morir a millones de personas sin motivo alguno,cuando en realidad si que podemos salvarles la vida y ese sería el mayor pago que se pudiera recibir,ver a personas mayores,pequeños,adultos...salvarse,y ver ese rostro feliz en sus caras no tiene precio.Por lo tanto yo daría la vacuna gratis a todos.
ResponElimina2:En mi opinión no sería para nada humano elegir como quieres a tu hijo "perfecto".Básicamente lo estarías modificando,si lo quieres moreno,rubio,ojos azules,que sea alto...eso significaría que no estás dispuesto a querer a tu propio hijo si fuera de otra manera.No le darías la opción de ser como el quiere ya que tú habrías decido como sería su vida,por lo que no le estás dando oportunidad de vivirla y eso sería como haberle quitado la vida a tu propio hijo.Por más que seas su padre no puedes cambiar a tu hijo para que se parezca a algún famoso ya que si eso fuera así todo el mundo lo haría y desaparecerían rasgos que nos hacen únicos a cada uno de nosotros,lo que nos distingue de todos los demás.
3:Desde mi punto de vista no estaría bien el clonar a personas que han hecho grandes cosas en el pasado como Gandi ya que eso no te confirma que su clon hará las mismas cosas que esa persona.Además si clonan a personas para que hagan el bien,nada te garantiza que otras personas clonaran también,pero para hacer el mal.Lo que nos llevaría a un caos total dónde la raza humana se estancara y todo estuviera llenos de clones.