No nos extendemos respecto a la historia de las teorías éticas, lo que entre otras cosas resultaría aburrido y más enciclopédico y memorístico de lo que a mí me gusta. No obstante, sí creo que es importante hacer una gran distinción general entre los tipos de teorías éticas que podemos encontrarnos. Esta distinción se hace posible desde el momento en que Manuel Kant, a finales del siglo XVIII, establece las bases de la ética moderna. Su idea es que los grandes sistemas éticos han sido por encima de todo "buscadores de objetivos". Así, un antiguo hedonista griego te dirá que es bueno actuar de tal o cual manera porque te va a producir placer. Otro dirá que el fin de tus actos habrá de ser la felicidad, y otro pensador te explicará que una buena acción es aquella que resulta útil para el bienestar de la mayor cantidad de gente posible.
Lo que Kant reprocha a estas éticas, que denomina materiales, es que esclavizan la acción moral, sometiéndola a un fin concreto e interesado que es lo que verdaderamente se persigue. Lo que Kant dice es que debemos imponernos nuestras propias normas y cumplir con el deber simplemente porque es bueno, porque respetamos la ley moral, porque queremos tener un comportamiento virtuoso... En ningún caso la acción moral ha de justificarse por un fin determinado como la utilidad, la felicidad o el dinero... La acción ética se justifica por sí misma, actuamos de forma virtuosa porque consideramos que es bueno, no porque esperemos algo a cambio. La ética kantiana, por oposición a la ética material, que siempre espera "premio", sería una ética formal.
PREGUNTAS PARA EL ALUMNO
1. Según Kant, ¿sería virtuosa una acción que llevo a cabo con buena intención pero que me trae alguna desgracia, como por ejemplo que me hace ganarme enemigos?
2. Si la acción buena es, según algunos, la que produce placer o felicidad, ¿sería entonces virtuosa la acción de un racista que consigue felicidad asesinado judíos en Auschwitz?
Podéis contestar en estos días.
1. Según Kant, ¿sería virtuosa una acción que llevo a cabo con buena intención pero que me trae alguna desgracia, como por ejemplo que me hace ganarme enemigos?
ResponEliminaYo creo que si, porque lo que Kant reprocha es someterla a un fin interesado. Según lo que dice Kant, si utilizaras es ética con el fin de caerle bien a la gente la estarías utilizando como una finalidad interesada que es justo lo contrario de la ética kantiana
2. Si la acción buena es, según algunos, la que produce placer o felicidad, ¿sería entonces virtuosa la acción de un racista que consigue felicidad asesinado judíos en Auschwitz?
No, porque la ética te enseña principalmente a cuestionar el 'bien' y el 'mal', y es obvio que matar a alguien por ser de una raza determinada para producirte felicidad no esta bien ya que no es una buena acción y eso es justamente lo que busca la ética.
Te felicito, Marta, estás asumiendo con mucha naturalidad y seriedad lo de las clases a distancia. Tus dos razonamientos son buenos, pero no corresponden a lo que pretende Kant, seguramente porque yo no lo he explicado bien. Lo explicaré en otra entrada nueva, pero te adelanto alguna cosa. En la primera cuestión la intención es buena, es decir, es cumplir el deber por respeto a la ley moral misma... No hay duda aquí. El problema es la consecuencia del acto, que resulta involuntariamente dañina para otros y puede que para el que lo lleva a cabo. Que yo produzca daño cuando lo que quería era ayudar a otros no convierte en mala la acción virtuosa. La segunda cuestión... A ver. Aquí quien se pone en apuros es por ejemplo el que dice que la acción virtuosa es la que produce felicidad. Esta respuesta la orientas mejor, pues la ética no va de sentirme yo bien, sino de hacer lo que uno cree que está bien.
ResponEliminaEntonces ¿se podría decir que Kant lo que dice es que no puedes determinar lo que va a pasar después como la selección de tus actos?
EliminaExactamente, Marta. Lo único que podemos garantizar que es virtuoso es la intención, "la única santidad", dirá Kant, "es la de una santa intención". Piensa en un gobernante que toma una medida contra el coronavirus porque cree, honestamente, que va a ser buena para los ciudadanos,y considera que su obligación moral como gobernante es proteger a la gente. Imagina que, porque la pandemia es más grave de lo que pensábamos, esa medida no salva a personas y, además, provoca una catástrofe económica. Podemos decir que ha sido un gobernante equivocado, pero no un inmoral. En definitiva, podemos ser dueños de los actos que elegimos llevar a cabo, pero no dominamos por completo sus consecuencias. Puedo esperar que de mi conducta virtuosa salga algún tipo de bien para los demás e incluso para mí, pero solo puedo esperarlo, no se garantiza el logro. Para Kant el momento moral es ese en que la buena intención se materializa en la elección de cumplir con nuestro deber, pero no en los resultados o consecuencias de esos actos, en la felicidad, el placer o la riqueza que nos acarreen.
EliminaPegadle una mirada a esto. https://www.youtube.com/watch?v=E0ZiiDzdBhA
ResponEliminaCarmen Martínez.
ResponElimina1/ Si la acción se ha llevado a cabo con buena intención, al final lo que interesa es que eso sea lo correcto para uno mismo, lo cual no importarán las consecuencias, en este caso: ganarse enemigos, porque no se ha buscado perjudicar a nadie y solamente ha mostrado generosidad por su parte.
2/ Sí, en este caso. Porque considera que asesinar judíos es lo mejor para él y lo que le hace sentirse bien. Aunque se sepa que matar por el hecho de ser de otra nacionalidad, esté mal visto.
Bien la primera, Carmen. La segunda... uhmmm, lee mañana mis comentarios al respecto.
ResponElimina1.Sí, sería virtuosa porque estaría haciendo eso por un bien mayor, con buenas intenciones y siguiendo su moral y ética. No por ser egoista, de hecho hasta le perjudica. Sin embargo, a pesar de ello lo sigue haciendo porque es positivo y moralmente correcto.
ResponElimina2.Para nada, la acción buena que dice Kant tiene que tener unas bases razonables y argumentables, además de morales. No aquellas acciones que te producen placer instántaneo. Además de eso por muy buena que te parezca la acción siempre hay un límite que es respetar los derechos y libertades de los demas, que en este caso no lo respetan por el simple hecho de ser de otra raza. Lo que hacían no es moralmente correcto y eso no se puede justificar porque esa accion te traiga felicidad segun Kant.
Muy bien, Victoria, te felicito. Solo un pequeño matiz. Alguien que creyera que el fin supremo es el placer, lo tendría más difícil para llamar inmoral al nazi que se divierte exterminando judíos. Para Kant, obviamente es más fácil.
EliminaJavier Pérez López.
ResponElimina1. No lo creo, pues aunque la intención es buena el fin trae una desgracia con la cual no se consigue la felicidad, y por tanto no es aceptable según la filsofía kantiana.
2. No, pese a que le llegue a dar placer, es una acción aberrante que tiene una persona con principios deplorables, cuya acción es rechazada por aquellas personas que siguen la felicidad y el bien común.
La segunda está bien, Javier. La primera... A ver, no me parece que veas con claridad el planteamiento kantiano. Una buena intención es virtuosa siempre, tanto si proporciona felicidad y bienestar a los demás y a uno mismo como si, por cualquier motivo, las consecuencias son desdichadas. Las éticas materiales miden la virtud en los resultados concretos de la acción, en si producen felicidad, placer o utilidad... Pero la ética de Kant es "formal", lo contrario de material. Para Kant no somos dueños enteramente de las consecuencias materiales de nuestra acción, luego la virtud depende de la intención.
ResponEliminaSoraya Benjelloun
ResponElimina1. Según Kant, ¿sería virtuosa una acción que llevó a cabo con buena intención pero que me trae alguna desgracia, como por ejemplo que me hace ganarme enemigos?
En mi opinión sí,por que en lo que se basa Kant ya que hay que hacer las buenas acciones sin esperar nada y ateniéndose a las consecuencias ya que eso beneficia a la mayoría de las personas.
2. Si la acción buena es, según algunos, la que produce placer o felicidad, ¿sería entonces virtuosa la acción de un racista que consigue felicidad asesinado judíos en Auschwitz?
No ya que se tiene que diferenciar entre el bien y el mal.Además eso estaría quitando el derecho de los judíos de su libertad y poder vivir y solo traería felicidad a un pequeño grupo de personas.
1.Según Kant, ¿sería virtuosa una acción que llevo a cabo con buena intención pero que me trae alguna desgracia, como por ejemplo que me hace ganarme enemigos?
ResponEliminaSerá una acción virtuosa, ya que la propia acción es la que justifica que sea buena o mala, tenga buenos o malos resultados.
2.Si la acción buena es, según algunos, la que produce placer o felicidad, ¿sería entonces virtuosa la acción de un racista que consigue felicidad asesinado judíos en Auschwitz?
Según Kant lo importante es la virtud de la propia acción, no los resultados que obtengas, sean felicidad o dinero o cualquier otra cosa, por lo tanto, el asesinato, que desde un punto ético está mal visto, nunca será una acción virtuosa, produzca los resultados que produzca.
Alejandro Sahuquillo
ResponElimina1. Según kant una buena acción siempre es virtuosa sin importar el resultado, por lo tanto por mucho que esa acción te traiga enemigos o que esa acción de un resultado negativo desde el punto de vista de kant seguirá siendo una acción virtuosa.
2. Como ya he dicho en la respuesta anterior una buena acción siempre sera una acción virtuosa. En la masacre masiva de judíos en austwich no hay ninguna buena acción, puede que para los nazis si, pero desde un punto de vista externo como es el nuestro es una acción horrorosa, macabra... El holocausto claramente no es una acción positiva y claramente no es una acción virtuosa.
1. Si, le parecería virtuosa, ya que según la acción, la intención es buena, por lo que se basa en unos valores morales buenos, y acarrea una desgracia, pero él no tiene en cuenta que la consecuencia es negativa por lo que realizaría la acción igualmente. En cambio, un “buscador de objetivos”, probablemente haría lo que le produciese mas felicidad, que podría ser no hacer la acción para no tener consecuencias negativas (aunque al final explico por que también incluyo aquí a Kant).
ResponElimina2. Por supuesto, no. En este caso, el objetivo de los racistas (nazis)es el placer que les produce asesinar a judíos. Según Kant y casi todo el mundo, siguiendo los valores morales básicos, esto para nada es una acción virtuosa ya que no deberían buscar el placer destruyendo las reglas morales en el camino. A este caso es muy aplicable la frase de “el fin no justifica los medios”.
Quiero añadir, aunque no tiene nada que ver con las preguntas, que Kant me parece un hipócrita. Reprocha el hecho de que hay filósofos que solo buscan objetivos, como es la felicidad. Para empezar, me parece que esta es su forma de sentirse superior éticamente, o por lo menos diferente/especial, pero él mismo es uno de ellos al decir que hay que seguir los valores morales por el hecho de que son buenos, demostrando que sigue estos valores con el objetivo de sentirse bien con sigo mismo sin decirlo directamente. Con esto no quiero decir que los valores morales estén mal o que no tenga razón en lo que dice, ya que creo que lo que dice es un muy buen aporte, sino que simplemente me parece que es igual a los que desprestigia.